新華報(bào)業(yè)網(wǎng)
先說結(jié)論：本案應(yīng)以危險(xiǎn)駕駛罪論處！
基本案情
2024年6月某天，朱某酒后駕駛一輛上牌電動(dòng)輕便二輪摩托車由南向北行駛在鄉(xiāng)鎮(zhèn)公路上時(shí)，被巡查酒駕的執(zhí)勤民警發(fā)現(xiàn)并攔下。經(jīng)鑒定，朱某血樣中酒精含量達(dá)到229.9mg／100ml，屬醉酒。
觀點(diǎn)分歧
關(guān)于朱某醉酒駕駛電動(dòng)摩托車行為的定性存在兩種不同觀點(diǎn)。
觀點(diǎn)一認(rèn)為，朱某駕駛的電動(dòng)輕便二輪摩托車經(jīng)查詢屬于工業(yè)和信息化部公布的機(jī)動(dòng)車名錄之一，性質(zhì)上屬于機(jī)動(dòng)車，其酒后駕車血液中酒精含量高達(dá)229.9mg／100ml，屬醉酒，其醉駕行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。
觀點(diǎn)二則認(rèn)為，雖然朱某系酒后駕車，但其所駕駛的電動(dòng)輕便二輪摩托車并非刑法意義上的機(jī)動(dòng)車，對(duì)此，朱某欠缺違法性認(rèn)識(shí)可能性，根據(jù)刑法謙抑性原則，其行為不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。
評(píng)析意見
根據(jù)2023年12月13日最高人民法院、最高人民檢察院及公安部（以下簡(jiǎn)稱“兩高一部”）發(fā)布的《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（以下簡(jiǎn)稱“醉駕新規(guī)”）規(guī)定，本案中，朱某飲酒后在道路上駕車行駛，血液中酒精含量高達(dá)229.9mg／100ml，其血液酒精含量、醉駕情節(jié)已達(dá)到危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于涉案車輛性質(zhì)的認(rèn)定、朱某是否具有違法性認(rèn)識(shí)可能性及醉駕電摩行為入罪是否有違刑法謙抑性原則三個(gè)方面。接下來，筆者擬就本案的上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析論證。
（一）涉案車輛屬于道路交通安全法規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車”
2011年，刑法修正案（八）新設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，其第二款規(guī)定在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，但對(duì)機(jī)動(dòng)車的具體認(rèn)定未作規(guī)定。2013年12月18日，“兩高一部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》（現(xiàn)已廢止），其中第一條規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪中“機(jī)動(dòng)車”的認(rèn)定適用道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定。10年后，“兩高一部”發(fā)布的“醉駕新規(guī)”第五條仍然延續(xù)了這一立場(chǎng)。
為進(jìn)一步厘清我國(guó)法律對(duì)于機(jī)動(dòng)車的規(guī)定脈絡(luò)，筆者對(duì)我國(guó)相關(guān)規(guī)范性文件梳理后發(fā)現(xiàn)，在2003年我國(guó)道路交通安全法正式施行前，國(guó)務(wù)院、公安部出臺(tái)的行政法規(guī)、部門規(guī)章中已有關(guān)于機(jī)動(dòng)車定義的條款，但主要是以列舉式或者概括式＋列舉式為主，且將電車、電瓶車也納入機(jī)動(dòng)車的范疇。而自2003年道路交通安全法采取概括式方法定義機(jī)動(dòng)車，且將電動(dòng)自行車歸入非機(jī)動(dòng)車范疇后，國(guó)務(wù)院、公安部后續(xù)出臺(tái)或修訂的《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》則不再對(duì)機(jī)動(dòng)車的定義作單獨(dú)規(guī)定。
筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)機(jī)動(dòng)車的定義方式改變與我國(guó)21世紀(jì)以來科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展密不可分。隨著科學(xué)技術(shù)水平迭代升級(jí)，我國(guó)需要納入機(jī)動(dòng)車范疇進(jìn)行管理的車輛類型也逐漸增多，再通過列舉式方法對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行定義不僅占據(jù)大量篇幅，還會(huì)面臨規(guī)范性文件需要頻繁修訂等問題，而通過概括式方法對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行定義則能避免上述問題的發(fā)生。
在目前我國(guó)道路交通安全法對(duì)機(jī)動(dòng)車采取概括式定義方法，且相關(guān)法律、行政法規(guī)及部門規(guī)章對(duì)機(jī)動(dòng)車的范圍再無具體規(guī)定的前提下，參照國(guó)家機(jī)動(dòng)車技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、管理標(biāo)準(zhǔn)等文件認(rèn)定車輛的性質(zhì)是否屬于道路交通安全法所定義的機(jī)動(dòng)車顯然是司法實(shí)踐的必然選擇。
雖然上述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)在性質(zhì)上不能等同于行政法規(guī)或者部門規(guī)章，但從其發(fā)布部門及適用對(duì)象上來看，參照上述標(biāo)準(zhǔn)對(duì)道路交通安全法中規(guī)定的機(jī)動(dòng)車進(jìn)行認(rèn)定并不違法，因?yàn)閷?duì)于機(jī)動(dòng)車的判斷本身就屬于技術(shù)上的判斷而非規(guī)范屬性上的判斷。與之相類似的如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪等在罪名的認(rèn)定上也參照適用了相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《電動(dòng)摩托車和電動(dòng)輕便摩托車通用技術(shù)條件》（GB／T24158－2018）中引用的GB／T5359.1文件第2.2條、《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258－2017）第3.1、3.6條可知，宋某某駕駛的電動(dòng)輕便二輪摩托車在技術(shù)條件上屬于機(jī)動(dòng)車范疇，再結(jié)合公安部發(fā)布的公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《道路交通管理機(jī)動(dòng)車類型》（GA802－2019）中明確了電動(dòng)摩托車屬于輕便摩托車的情形，足以認(rèn)定宋某某駕駛的電動(dòng)輕便二輪摩托車屬于道路交通安全法中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車。
（二）朱某具有違法性認(rèn)識(shí)可能性
關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)可能性，主要是指對(duì)符合犯罪構(gòu)成要件的行為違法性，行為人是否具備認(rèn)識(shí)的可能性，如果該行為人能夠認(rèn)識(shí)到自身行為被法律所禁止，那么其行為就具備有責(zé)性。本案中，朱某具有認(rèn)識(shí)其醉駕行為被刑法所禁止的可能性。
自醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車入刑以來，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車構(gòu)成犯罪已為大眾所熟知，本案中認(rèn)為朱某不具有違法性認(rèn)識(shí)可能性的主要立足點(diǎn)在于朱某沒有意識(shí)到其酒后所駕車輛屬于機(jī)動(dòng)車，其酒駕行為被刑法所禁止。但結(jié)合案情來看，該觀點(diǎn)并不成立。
在2019年，公安部發(fā)布的《道路交通管理機(jī)動(dòng)車類型》中就已經(jīng)明確純電動(dòng)摩托車屬于輕便摩托車，按照機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理。目前不論是在線下還是線上購(gòu)買電動(dòng)摩托車，正規(guī)的商家都會(huì)明確告知電動(dòng)摩托車屬于機(jī)動(dòng)車類目，需要考取相應(yīng)級(jí)別的駕駛證。
本案中，一方面朱某駕駛的電動(dòng)輕便二輪摩托車已在當(dāng)?shù)剀嚬芩怯洸覓炝藱C(jī)動(dòng)車號(hào)牌，另一方面其本人還為此考取了E駕駛證，這就說明當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)行政部門已按照機(jī)動(dòng)車的管理模式對(duì)該類型車輛進(jìn)行管理。
那么，朱某在購(gòu)買涉案車輛，考取駕照并對(duì)涉案車輛進(jìn)行登記上牌時(shí)，便足以認(rèn)識(shí)到其所駕駛的電動(dòng)輕便二輪摩托車屬于機(jī)動(dòng)車的一種。更何況，關(guān)于電動(dòng)摩托車是否屬于刑法意義上的機(jī)動(dòng)車僅僅是在學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議，對(duì)于普通大眾而言，只要能認(rèn)識(shí)到該類型車輛屬于機(jī)動(dòng)車實(shí)質(zhì)上就等同于認(rèn)識(shí)到醉酒駕駛該類型車輛是為刑法所禁止的。因此，本案中朱某具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性。
（三）醉駕電摩行為入罪并不違背刑法謙抑性原則
作為限制刑事立法與司法的一項(xiàng)關(guān)鍵原則，刑法謙抑性原則在平衡社會(huì)管理秩序與個(gè)人權(quán)利保障方面發(fā)揮重要作用，但筆者認(rèn)為將醉酒駕駛電動(dòng)摩托車行為納入危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)制范疇并不違背刑法謙抑性原則，理由如下：
電動(dòng)摩托車作為社會(huì)科技發(fā)展的產(chǎn)物，不論是從其整車質(zhì)量還是最高設(shè)計(jì)速度、功率等方面來看，其與依靠?jī)?nèi)燃機(jī)作為動(dòng)力來源的燃油摩托車并無二致。
據(jù)筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前市面上售賣的電動(dòng)摩托車車速最高的已達(dá)到100km／h以上，有的整車重量甚至接近200kg，由此可知醉酒駕駛電動(dòng)摩托車的社會(huì)危害性與醉駕駕駛?cè)加湍ν熊嚨纳鐣?huì)危害性基本相當(dāng)，將醉酒駕駛電動(dòng)摩托車納入危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制范疇無疑是必要的。
雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為將醉酒駕駛電動(dòng)摩托車行為入罪會(huì)造成打擊面過廣，導(dǎo)致行為被貼上犯罪前科的標(biāo)簽，但是從現(xiàn)實(shí)情況來看，如果對(duì)醉駕電摩的行為不加以刑法上的規(guī)制，那么只會(huì)導(dǎo)致該問題不斷惡化，最終由全社會(huì)為此買單。
此外，將醉酒駕駛電動(dòng)摩托車行為納入危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制范疇并不意味著堵塞了該行為的出罪路徑，對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大或者是情節(jié)輕微不需要判處刑罰的依然可以按不構(gòu)罪或免于刑事處罰來處理。
結(jié)語(yǔ)
隨著我國(guó)電動(dòng)摩托車保有量不斷上升，醉酒駕駛電動(dòng)摩托車的問題日益嚴(yán)重，將該行為納入危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制范疇，不僅是基于理論上的考慮，而且還是社會(huì)治理的必然要求。對(duì)該行為進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)，應(yīng)在以電動(dòng)摩托車為道路交通安全法所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車基礎(chǔ)上，結(jié)合涉案行為人的血液酒精含量、道路情況及具體情節(jié)等因素進(jìn)行綜合把握。
本案中，朱某醉駕時(shí)血液酒精含量高達(dá)229.9mg／ml，所行道路又與國(guó)道、省道相連，車況復(fù)雜，其本人也具有違法性認(rèn)識(shí)可能性，因此其醉酒駕駛電動(dòng)摩托車行為應(yīng)以危險(xiǎn)駕駛罪論處。
文／紀(jì)士堯 作者單位：江蘇省宿遷市人民檢察院
Android版
iPhone版
