我們經(jīng)常會在新聞中看到汽車在高速公路上因未保持合理車距而發(fā)生連環(huán)追尾,如果一輛汽車因為追尾前車(本車全責(zé))和被后車追尾(后車全責(zé))造成前后部均受損嚴(yán)重,對于整車損失應(yīng)該如何主張呢?
4月25日下午,南通市中級人民法院對這樣一起財產(chǎn)保險合同糾紛進行了二審公開開庭審理并當(dāng)庭宣判,駁回了車主周某的全部訴訟請求。

案情回顧
2023年11月,車主周某為名下新購入的一輛奔馳轎車向A保險公司投保了車輛損失險,保額26萬元。2024年2月,車輛在高速公路上撞擊前車后,又被后車追尾,車輛前后部均受損非常嚴(yán)重。
事故發(fā)生后,周某向一審法院起訴要求A保險公司賠償車輛前部損失,經(jīng)鑒定僅車輛前部損失金額已高達20萬元。A保險公司認(rèn)為,車輛已無維修必要,應(yīng)當(dāng)推定全損,并愿意賠付整車損失。但周某卻拒絕了A保險公司前后損失一并處理的方案,堅持只主張車輛前部損失,同時表示對于車輛后部損失另行向后車主張。


鑒于彼時車輛尚未實際維修,一審法院基于損失填補原則與維修合理性,酌定A保險公司賠償周某車輛前部損失14.8萬元。周某不服,提起上訴。
二審法院觀點
本案的爭議焦點在于:在車輛經(jīng)過多次撞擊,前后部均受損嚴(yán)重可能推定全損時,周某能否對車輛損失進行“拆分式”索賠?
二審法院經(jīng)審理,從《中華人民共和國保險法》的基本原則出發(fā),認(rèn)定周某在本案中不得將車輛損失進行“拆分式”索賠,其可待整車損失明確后再行主張。
一、損失填補原則必須遵守
我國保險法第五十六條明確了保險賠償范圍應(yīng)以被保險人實際遭受的損失為限,目的在于防止被保險人利用保險而獲得額外利益,引發(fā)道德風(fēng)險。周某將車輛損失進行“拆分式”索賠,一方面可能會使其兩次累計獲賠金額超過車輛實際價值;另一方面還可能會使車輛客觀上避免被推定全損,在導(dǎo)致A保險公司喪失對車輛殘值處分權(quán)的同時讓周某再次額外獲益。
二、近因原則決定保險責(zé)任邊界
損失原因的確定對于決定保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任至關(guān)重要,當(dāng)一個損失結(jié)果存在數(shù)個致?lián)p原因時,則必須確定引起損失的決定性原因。雖然鑒定機構(gòu)已經(jīng)就車輛前部損失進行了評估,但并未明確該部分損失是由第一次碰撞造成還是由兩次碰撞共同造成。如果僅以車輛前部損失的鑒定金額作為認(rèn)定A保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù),可能將損害A保險公司潛在的追償權(quán)利,有失公允。
三、誠信原則是保險理賠的底線
通常情況下,被保險人申請保險理賠時都會遵循合理、便捷、高效的處理方式,以期盡快彌補自身損失。將整車作為一個賠償標(biāo)的統(tǒng)一處理,對周某而言是最為便捷且成本最小的行權(quán)方式,不但有利于其及時獲得相應(yīng)理賠款,還能避免因拆分索賠而可能導(dǎo)致的重復(fù)評估、訴訟等一系列問題。而周某卻單單就車輛前部損失主張賠償并提起訴訟,其行為已明顯違背一般理性人處事所遵循的便捷、合理、效率原則。不排除周某的真實意圖在于從保險價值范圍外獲得超額賠償,其行為已經(jīng)違背了我國保險法第五條所確立的最大誠信原則。
基于以上分析,二審法院認(rèn)為雖然A保險公司未就本案提起上訴,但囿于周某的行為意在規(guī)避法律規(guī)定,如不及時制止極易引發(fā)行業(yè)道德風(fēng)險,由此帶來的危害也遠非本案所涉賠償金額可以衡量,所可能引發(fā)的多米諾效應(yīng)更關(guān)乎保險行業(yè)能否健康、有序發(fā)展,故對此類行為應(yīng)依法給予否定性評價,遂當(dāng)庭判決:駁回周某的訴訟請求。
法官后語
一輛幾近報廢的新車,一場精心策劃的“拆分式”索賠,最終沒能逃過法院的審查而被依法駁回。該案二審審判長張驥指出,雖然法律允許周某對于第三人侵權(quán)造成的損失既可以向A保險公司主張,也可以向后車主張,但周某行使該選擇權(quán)時并非沒有任何限制,尤其是在車輛經(jīng)過先后兩次碰撞已接近全損的情形下,周某應(yīng)當(dāng)將兩次碰撞所造成的車輛損失進行整體評估,而不得利用選擇權(quán)將車輛損失進行“拆分式”索賠。
當(dāng)天,南通中院邀請保險行業(yè)協(xié)會代表、保險公司代表、評估機構(gòu)負(fù)責(zé)人等旁聽了本次庭審。借此,張驥法官也再次發(fā)出提醒:誠信索賠是底線,投機索賠終將得不償失。