新華報(bào)業(yè)網(wǎng)
一場(chǎng)因短視頻引發(fā)的版權(quán)糾紛，讓河南廣播電視臺(tái)旗下“大象客戶端”與華為公司、平臺(tái)方“好兔視頻”兩次對(duì)簿公堂。大象公司索賠1萬元，法院最終判決由“好兔視頻”運(yùn)營(yíng)方北京一覽公司賠償200元。這起看似“小金額”的案件，因涉及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任邊界、版權(quán)審查義務(wù)等核心問題，成為一堂生動(dòng)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)普法課”。
一條二手車維權(quán)視頻的“奇幻漂流”
2022年，大象公司在“華為視頻”App上發(fā)現(xiàn)“熟面孔”——《南陽(yáng)男子新買二手車變速箱漏油，優(yōu)信二手車：賠兩千或修車》短視頻，這與其旗下《都市爆料》欄目作品如出一轍。追根溯源，視頻由名叫“河南都市爆料”的用戶上傳至“好兔視頻”平臺(tái)，再通過技術(shù)接口（API）“漂流”至“華為視頻”。
大象公司一忖，這是我們的獨(dú)家版權(quán)，你們?cè)趺礇]經(jīng)過同意就上傳了？于是一紙?jiān)V狀將華為公司、一覽公司告上法庭，索賠1萬元。
這場(chǎng)糾紛很快陷入“扯皮”：法庭上，華為公司稱自己只是“技術(shù)搬運(yùn)工”，只提供鏈接不經(jīng)手內(nèi)容；一覽公司喊冤，稱“用戶上傳與我無關(guān)”；大象公司則堅(jiān)稱平臺(tái)必須為內(nèi)容買單，“掛著官媒馬甲侵權(quán)，怎能視而不見？”
三方各執(zhí)一詞，案件兩度審理。近期，南京市中級(jí)人民法院二審維持原判：一覽公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，賠償200元；華為公司不擔(dān)責(zé)。
技術(shù)VS責(zé)任：華為公司為何免責(zé)？
主審法官劉方輝翻開證據(jù)冊(cè)：“華為視頻”與“好兔視頻”通過API技術(shù)合作，用戶觀看視頻時(shí)，實(shí)際上是跳轉(zhuǎn)至一覽公司服務(wù)器，就好像華為公司只提供取件碼（鏈接），貨物（視頻）始終在別人倉(cāng)庫(kù)存放。法官認(rèn)為，華為公司并不知道視頻會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，既未主動(dòng)編輯、推薦視頻，也未直接獲利，并且在收到侵權(quán)通知后，已第一時(shí)間屏蔽鏈接，因此無需擔(dān)責(zé)。
關(guān)鍵點(diǎn)在于用戶“河南都市爆料”的身份。雖然賬號(hào)注冊(cè)信息顯示為自然人“張慧”，但法院發(fā)現(xiàn)，該賬號(hào)隸屬于MCN機(jī)構(gòu)“酷樂視頻”，而一覽公司與酷樂公司簽有合作協(xié)議，默許其批量上傳20個(gè)“河南廣電系”賬號(hào)內(nèi)容。這些賬號(hào)名稱如“河南衛(wèi)視”“河南省交通廣播”等，明顯關(guān)聯(lián)新聞機(jī)構(gòu)，一覽公司卻僅憑酷樂公司“一紙保證”就放行，未盡審查義務(wù)，因此構(gòu)成幫助侵權(quán)。
一堂價(jià)值200元的“法治公開課”
從10000元到200元，判決書里藏著“精算公式”：“河南都市爆料”賬號(hào)下平均每個(gè)視頻播放量約為 232 次，涉案視頻播放量?jī)H62次，且新聞事件已過2年，影響力在衰減；大象公司取證12個(gè)用戶上傳的4萬余條視頻，本案只是“冰山一角”，應(yīng)當(dāng)考慮相應(yīng)比例的分?jǐn)?。最終，法院判定一覽公司賠償大象公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用200元。
法院強(qiáng)調(diào)，若平臺(tái)與內(nèi)容方存在深度合作（如批量上傳、直接獲利），尤其是涉及新聞媒體賬號(hào)時(shí)，必須“多看一眼”。API合作模式下，平臺(tái)若僅提供“通道服務(wù)”，且及時(shí)處理侵權(quán)通知，可免于擔(dān)責(zé)。但若對(duì)內(nèi)容主動(dòng)推薦、編輯或直接獲利，性質(zhì)就變了。
當(dāng)刷短視頻成為日常，這起案件像一面鏡子，照見平臺(tái)、用戶、權(quán)利人的權(quán)責(zé)邊界。如今，AI生成內(nèi)容、短視頻二創(chuàng)等新形態(tài)不斷涌現(xiàn)，版權(quán)糾紛只會(huì)更復(fù)雜。這起案件猶如一記警鐘：每一條“漂流”的內(nèi)容背后，都可能連著法律責(zé)任的鏈條。
新華日?qǐng)?bào)·交匯點(diǎn)記者 應(yīng)巧玲
Android版
iPhone版
