新華報業(yè)網(wǎng)
當美甲師的“指尖藝術(shù)”被3D打印技術(shù)“復(fù)刻”成模具售賣，一場關(guān)于原創(chuàng)與模仿的交鋒在法庭上演。近期，南京市江寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對這起甲油雕花著作權(quán)糾紛案作出一審判決：淘寶店主小楊需停止銷售三款侵權(quán)美甲模具，并賠償原告小葉1.5萬元。
原創(chuàng)作品被“一鍵復(fù)制”？
被告喊冤：花是自然界長的
某天，小葉像往常一樣刷著淘寶，一家名為“美麗城堡”的店鋪突然映入眼簾——該店售賣的“立體茶花”等模具簡直是她原創(chuàng)作品的“硅膠雙胞胎”！要知道，這位在小紅書坐擁近4萬粉絲的武漢美甲師，最擅長用甲油雕刻立體花朵，作品獲贊與收藏已達20萬次。
眼見耗費大量時間與精力的“指尖藝術(shù)品”在淘寶成了25元的“流水線模具”，小葉連忙下單取證，并把店主小楊告上了法庭，要求對方停止侵權(quán)、公開道歉并賠償10萬元。
小楊對此并不認賬：“利用花卉進行3D雕刻設(shè)計，這不是你的首創(chuàng)。再說了，郁金香、百合、山茶……這些都是自然界的花，它們就長那樣！而且，不管是你說的“立體大玫瑰”，還是“蛇與平安扣”的元素等等，我的作品也是有登記證書的！”
法院“顯微鏡”比對
三朵花“撞款”實錘
法院的審理變成了一場“花瓣解剖課”。雙方作品的高清圖一一陳列，像在玩“大家來找茬”——兩者的“百合花”葉片數(shù)量和粗細均不相同，花瓣形態(tài)和張開角度也有差異，其中小葉的作品沒有百合花花苞；小楊的“立體大玫瑰”模具，無論是花朵還是葉片數(shù)量、大小、位置以及形態(tài)，甚至葉片的脈絡(luò)，都和小葉的作品對上了；“郁金香”也很像，但郁金香形態(tài)簡單，設(shè)計感弱，獨創(chuàng)性也不夠……
比對結(jié)果顯示，小楊的“郁金香”“立體茶花”“立體大玫瑰”美甲模具與小葉作品構(gòu)成“實質(zhì)性相似”。小楊雖然也對一些作品進行了登記，但創(chuàng)作完成和發(fā)表時間都比小葉晚，小楊也沒有證據(jù)證明這3款美甲模具是自己獨立創(chuàng)作完成。
而且，小葉又放了一記“大招”：小楊的淘寶店曾直接用小葉的成品圖給模具打廣告，客服被質(zhì)問時表示是為了展示模具使用后的效果，后來又說要“送模具”，稱店鋪老板希望和小葉合作。
小美甲 大命題
著作權(quán)利不可侵犯
經(jīng)審理，法院認定小楊在“郁金香”“立體茶花”“立體大玫瑰”三個作品范圍內(nèi)侵害了小葉的著作權(quán)利。至于賠償金額，也要仔細計算：小葉的雕花雖精致，但單朵花畢竟難比整幅畫作的價值；小楊的模具獲利有限，不包含顏色等細節(jié)，還得靠買家自己填色加工；可小楊明知侵權(quán)還繼續(xù)賣，甚至試圖“私了”……最終，小楊被判賠1.5萬元，小葉的“登報道歉”請求則因缺乏證據(jù)被駁回。
如今，“立體茶花”之類的模具在小楊店里已不可見，但本案中被逐條對比的花朵形態(tài)、葉片脈絡(luò)等，都像一道微型防線——它證明，即便是指甲蓋大小的美術(shù)作品，只要烙上獨創(chuàng)的痕跡，并表現(xiàn)出一定的藝術(shù)美感，便容不得一鍵復(fù)刻。
新華日報·交匯點記者 應(yīng)巧玲
Android版
iPhone版
