新華報業(yè)網(wǎng)
清晨的菜市場里，市民李阿姨正在挑選紅糖。貨架上兩袋包裝幾乎一樣的紅糖讓她犯了難：一袋寫著“甘汁園”，另一袋印著“甘甜園”?！岸际羌t底黑字，連糖罐圖案都差不多，就中間一個字不一樣……”她嘀咕著拿起更便宜的那袋。李阿姨不知道，一個字的差異，讓法院作出了500萬元賠償?shù)呐袥Q。
近日，南京知識產(chǎn)權(quán)法庭審理的南京甘汁園股份有限公司與南京甘甜園商貿(mào)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案判決生效，甘甜園公司、王某某等被判立即停止侵權(quán)，并賠償甘汁園公司500萬元。
1987年，南京一家小食品廠里，創(chuàng)始人蔡某某埋頭研究糖品工藝。他從白糖起家，逐漸將“甘汁園”三個字刻進(jìn)一代人的記憶。三十多年間，這家企業(yè)從作坊發(fā)展為行業(yè)龍頭，“甘汁園”的廣告語“好糖就選甘汁園”傳遍大江南北。甘汁園的包裝設(shè)計，成了消費者眼中“好糖”的代名詞。
然而，2022年底，市場上冒出個“甘甜園”，包裝和“甘汁園”幾乎一樣，還打出了“甘甜園 我們只做真紅糖”的口號。
甘甜園公司的紅糖迅速鋪向全國。在拼多多和淘寶平臺上，其銷量一度沖上榜單前列。消費者評論中不乏疑惑：“和甘汁園是一家嗎？”“包裝太像了，是不是山寨？”更有買家吐槽：“沖著老牌子買的，結(jié)果口感不太行！”
甘汁園公司這哪還坐得住，馬上把甘甜園公司和負(fù)責(zé)人王某某等告到法院，要求他們立即停止侵權(quán)，并賠償500萬元。
面對起訴，王某某拿出商標(biāo)注冊證：“‘甘甜園’是合法注冊的，程序沒問題！”但法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，早在王某某申請商標(biāo)前，“甘汁園”已在糖類市場馳名。知識產(chǎn)權(quán)法庭法官劉方輝翻開證據(jù)冊：兩家包裝對比圖顯示，除了“汁”與“甜”的區(qū)別，不管是字體傾斜度還是糖罐圖案的線條弧度，或是不同產(chǎn)品的包裝袋長相，都可謂是“孿生兄弟”，足以使一般消費者混淆。
而且，甘汁園公司起訴時，距離“甘甜園”商標(biāo)提出申請日期并未超過五年期限。根據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，甘汁園公司可以主張“甘甜園”商標(biāo)無效，也可以請求法院判令“甘甜園”權(quán)利人停止使用該商標(biāo)。
最終，南京中院認(rèn)定甘甜園公司侵害了甘汁園公司“甘汁園”注冊商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，依法判決甘甜園公司、王某某等立即停止侵權(quán)，并全額支持了甘汁園公司500萬元的賠償請求。
一審判決后，甘甜園公司、王某某等不服，上訴至江蘇高院，江蘇高院二審予以維持。
如今，超市貨架上的“甘甜園”已悄然消失，但此案留下的警示仍在發(fā)酵：當(dāng)老字號用數(shù)十年熬制一塊“糖”，仿冒者卻想用一字之變偷走整鍋甜味。司法判決的這500萬元，不僅為誠信經(jīng)營標(biāo)價，更在提醒市場——真正的“甜”，從來偷不走。
新華日報·交匯點記者 應(yīng)巧玲 通訊員 寧中苑
Android版
iPhone版
