新華報(bào)業(yè)網(wǎng)
當(dāng)你在短視頻平臺(tái)頻繁刷到同一商品的“帶貨”視頻，是否會(huì)疑惑：這究竟是市場(chǎng)熱度的真實(shí)反映，還是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的流量游戲？
在短視頻平臺(tái)狂飆突進(jìn)的今天，“流量即財(cái)富”的法則催生了無數(shù)造富神話，也讓一些人動(dòng)起了歪腦筋，商家張某便是其中之一。在短視頻平臺(tái)賣貨時(shí)，他結(jié)識(shí)了技術(shù)提供者李某。李某表示自己有一款“神器”軟件——只需輕點(diǎn)鼠標(biāo)，便能操控成百上千個(gè)短視頻賬號(hào)自動(dòng)剪輯、上傳和發(fā)布同質(zhì)化帶貨視頻，形成鋪天蓋地的“廣告矩陣”，為商品帶來巨大流量。張某心動(dòng)了，陸續(xù)支付軟件使用費(fèi)、維護(hù)費(fèi)。在此過程中，李某為配置和維護(hù)設(shè)備、雇用員工、軟件升級(jí)等花費(fèi)頗巨。
然而，這場(chǎng)虛假繁榮如同建立在流沙上的城堡。平臺(tái)很快察覺異樣，出臺(tái)新規(guī)重拳打擊“矩陣號(hào)”刷量行為，張某的“流量神器”一夜失效。眼看投入的金錢打了水漂，他以合同目的無法實(shí)現(xiàn)為由將李某告上法庭，要求退款。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某和李某之間形成服務(wù)合同關(guān)系。張某支付軟件使用費(fèi)、維護(hù)費(fèi)，李某則利用軟件，通過規(guī)?！熬仃囂?hào)”有組織地為張某發(fā)布大量同質(zhì)“帶貨”視頻以獲取流量。上述行為不僅擾亂了平臺(tái)的正常運(yùn)營秩序，也擠壓了原創(chuàng)、優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的生存空間，損害了其他用戶的合法權(quán)益，屬于擾亂市場(chǎng)秩序、違背公序良俗的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定服務(wù)合同無效。
張某作為軟件服務(wù)購買者，明知使用該軟件可能擾亂市場(chǎng)行為，卻仍然支付費(fèi)用并從中獲益，具有不當(dāng)性，故對(duì)張某返還使用費(fèi)、維護(hù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決已發(fā)生法律效力。
機(jī)械復(fù)制的視頻洪流不僅淹沒了優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)內(nèi)容，更讓消費(fèi)者陷入“信息繭房”——重復(fù)推送的“轟炸”下，用戶極易誤判商品價(jià)值，甚至為劣質(zhì)產(chǎn)品買單。而商家若沉迷此類灰色手段，即便短期獲利，也會(huì)因信任崩塌反噬自身。正如本案所示，依賴“技術(shù)魔術(shù)”制造的流量泡沫，終將在陽光下破裂。
這場(chǎng)鬧劇也為行業(yè)敲響雙重警鐘。對(duì)消費(fèi)者而言，面對(duì)密集推廣需保持清醒：若發(fā)現(xiàn)不同賬號(hào)反復(fù)推送同一商品，可向平臺(tái)舉報(bào)；遭遇虛假宣傳，應(yīng)果斷維權(quán)。對(duì)商家來說，“走捷徑”的流量生意注定是曇花一現(xiàn)，唯有以誠信為本、靠產(chǎn)品質(zhì)量與創(chuàng)意內(nèi)容沉淀口碑，才能贏得長(zhǎng)久市場(chǎng)。畢竟，真正的“爆款”從不是刷出來的，而是消費(fèi)者用信任投票的結(jié)果。
新華日?qǐng)?bào)·交匯點(diǎn)記者 應(yīng)巧玲 通訊員 魏琪 趙倩
Android版
iPhone版
