新華報業(yè)網(wǎng)
2022年3月20日，一向忙碌到晚10點(diǎn)的外賣騎手田某一反常態(tài)——當(dāng)天下午2點(diǎn)半后，他沒有再接過單，手機(jī)上也沒有任何主叫或被叫記錄。兩天之后，他才被發(fā)現(xiàn)猝死在獨(dú)自居住的出租屋內(nèi)。
在京務(wù)工多年，田某干過裝修、家政、送快遞等各種體力活。某外賣平臺的眾包騎手，是他從事的最后一項工作。
與專職騎手不同，田某這樣的眾包騎手屬于“兼職”。他們的工作時間和地點(diǎn)自由，個人注冊參與平臺配送，按單賺錢，自配保險。
每天開工接單前，眾包騎手必須先在平臺上購買價值3元錢的一日意外險。田某和其他騎手從沒覺得有什么不妥，直到出險理賠。
田某意外猝死后，家人欲索賠，卻遭保險公司拒絕。
保險公司給出的理由是：
01
田某死亡時間超過合同規(guī)定的“身體急性癥狀發(fā)生后即刻或48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”；
02
田某猝死時不在工作時間和工作崗位，而是在出租屋內(nèi)；
03
騎手通過合作商在平臺投保，保險公司已向合作商進(jìn)行了提示說明，免責(zé)條款無需再向每一名騎手釋明。
法庭上，圍繞田某猝死是否發(fā)生于保險期間、保險公司限定的“工作時間、工作崗位”是否合理、實際投保人是誰等焦點(diǎn)問題，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了激烈交鋒。
我國有多少新業(yè)態(tài)勞動者？
全國總工會第九次全國職工隊伍狀況調(diào)查結(jié)果顯示：這個數(shù)字高達(dá)8400萬！
然而近年來，騎手發(fā)生意外事故，保險公司拒賠現(xiàn)象多發(fā)。
如何保障新形態(tài)從業(yè)人員保險權(quán)益？
作為本案二審審判長，北京金融法院法官王思思看到了本案可能帶來的社會意義。穿透本案交易架構(gòu)，洞悉保險產(chǎn)品本質(zhì)，撥開商業(yè)嵌套下的迷霧。針對三個爭議焦點(diǎn)，合議庭抽絲剝繭完成最終認(rèn)定：
一、就田某死亡時間是否在保險期間問題
法院認(rèn)為，田某3月20日購買的保險有效時間截至3月21日1時30分0秒。但公安機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，也難以認(rèn)定田某死亡是否超過上述時間。此時，不應(yīng)苛責(zé)猝死者及其家屬有能力證明。
且田某在3月20日下午2點(diǎn)30分后，沒有任何生活、工作活動跡象，這與常理嚴(yán)重不符。
因此，結(jié)合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，可以認(rèn)定田某的猝死事件發(fā)生在保險期間內(nèi)存在高度蓋然性 。
二、就田某死亡是否符合處于工作崗位問題
法院認(rèn)為，外賣騎手沒有固定的工作地點(diǎn)，在認(rèn)定騎手是否處于工作崗位、工作時間時，不應(yīng)僅參照平臺記錄的接送單時段，還應(yīng)考慮騎手等待接送單、接單間隔或者為接送單進(jìn)行準(zhǔn)備的過程。
根據(jù)田某日常接單習(xí)慣，其在下午2點(diǎn)－5點(diǎn)間往往選擇休息，為晚高峰時段繼續(xù)接單補(bǔ)充體力。
故不能因田某系在出租屋內(nèi)猝死，即認(rèn)定該事故發(fā)生在非工作時間、非工作崗位。
三、就意外險的實際投保人及保險免責(zé)條款釋明問題
法院認(rèn)為，案涉保險的性質(zhì)系人身保險、商業(yè)保險，目的是保障騎手的人身安全。
無論表面形式如何，實際上的投保人及被保險人，均應(yīng)是客觀上有投保需求和保險利益且實際支付了保費(fèi)的騎手。
也正因此，保險公司提示說明義務(wù)的履行對象，應(yīng)當(dāng)是實際投保人即騎手。
因保險公司未能充分舉證其就免責(zé)條款向?qū)嶋H投保人進(jìn)行了提示告知，故該免責(zé)條款對騎手不發(fā)生法律效力。
2024年4月，本案二審判決作出后，田某的妻子及一兒一女很快收到了60萬元保險賠償款。
提到田某一家的情況，本案一審法官北京市東城區(qū)人民法院法官邵一峰印象也很深刻：
“騎手是新時代的勞動者也是值得尊敬的奮斗者。我們在一審期間，考慮到當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件，為減輕其訴訟成本，最終赴田某山東老家開展巡回審判?！?/p>
當(dāng)被問到本案后續(xù)效果時，王思思告訴記者，案子判了之后，保險公司就眾包騎手意外險引發(fā)的批量性糾紛自發(fā)地與騎手們進(jìn)行和解，并調(diào)整了保險產(chǎn)品的入市模式和條款。
同時，法院以本案為契機(jī)，針對保障外賣騎手這一新業(yè)態(tài)勞動者保險權(quán)益問題，向監(jiān)管部門發(fā)送司法建議并得到回函。
據(jù)悉，本案也成功獲評“2024年度北京法院貫徹落實習(xí)近平法治思想優(yōu)秀實踐案例”。
習(xí)近平總書記反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“新業(yè)態(tài)雖是后來者，但依法規(guī)范不要姍姍來遲，要及時跟上研究，把法律短板及時補(bǔ)齊，在變化中不斷完善?！?/p>
在全國人大代表安康看來，外賣騎手猝死保險理賠案的依法公正妥善審理，正是人民法院真正踐行“如我在訴”，積極保障新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的有力例證。
來源：人民法院新聞傳媒總社
記者：楊夢嬌
圖片／視頻：北京金融法院、北京市東城區(qū)人民法院、視覺中國
Android版
iPhone版
