新華報(bào)業(yè)網(wǎng)
隨著新業(yè)態(tài)的不斷發(fā)展，搞策劃、拍段子、直播帶貨成為互聯(lián)網(wǎng)和新媒體領(lǐng)域中非?；钴S的存在。博主有粉絲，運(yùn)營公司有策略，雙方合作共贏，如果雙方合作期間意見不合，甚至矛盾頻發(fā)，引起關(guān)于賬號(hào)的“爭奪戰(zhàn)”，那么賬號(hào)的歸屬到底該何去何從？
前不久，江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院審理了一起傳媒公司與網(wǎng)紅博主解除合作協(xié)議、賬號(hào)權(quán)益歸屬糾紛案。該案判決認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)作為一種虛擬財(cái)產(chǎn)，具有人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性，在確定賬號(hào)歸屬時(shí)，除考慮賬號(hào)的注冊(cè)、使用、管理和收益等情況外，應(yīng)尊重合同約定，權(quán)衡賬號(hào)的財(cái)產(chǎn)屬性和人身屬性，秉持誠實(shí)信用、物盡其用、公平原則。判決具有典型性和引領(lǐng)性，為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)直播行業(yè)健康發(fā)展提供了司法保障。
擴(kuò)大規(guī)模，網(wǎng)紅博主與傳媒公司合作
葛某是一名美食博主，以第一視角拍攝美食制作視頻，在短視頻平臺(tái)擁有15萬粉絲。
為擴(kuò)大發(fā)展，進(jìn)一步專業(yè)化運(yùn)營，2022年9月，葛某作為乙方與甲方某傳媒公司簽訂《電子商務(wù)運(yùn)營合作協(xié)議合同》，約定雙方合作運(yùn)營抖音平臺(tái)電子商務(wù)銷售渠道的運(yùn)營推廣。協(xié)議中雙方約定：“乙方將其抖音平臺(tái)賬號(hào)uid：186***交予甲方運(yùn)營，合作期間甲方建設(shè)并運(yùn)營面向最終消費(fèi)者的抖音平臺(tái)帶貨直播間，甲方為乙方提供直播間建設(shè)、直播間運(yùn)營、廣告推廣、編輯上架、客戶服務(wù)、收款結(jié)算等運(yùn)營服務(wù)。”“乙方負(fù)責(zé)產(chǎn)品拍攝、圖片美工等，乙方賬號(hào)自合同簽訂之日起歸雙方共同所有，所有權(quán)雙方各占50%。”“甲方分配65%帶貨傭金，乙方分配35%帶貨傭金，甲乙雙方任何一方單方面終止本協(xié)議，造成本合同約定的合作無法繼續(xù)，視作根本違約，違約方視為自動(dòng)放棄賬號(hào)所有權(quán)?！?/p>
雙方合作運(yùn)營的成本投入及利潤分配模式為：公司預(yù)先墊付投流成本，葛某每月提現(xiàn)上月結(jié)算傭金后與公司結(jié)算并按合同約定進(jìn)行分配。然而，協(xié)議簽訂以后，雙方經(jīng)過近半年的經(jīng)營運(yùn)行，效果并不理想，沒有達(dá)到預(yù)期，甚至還產(chǎn)生了諸多矛盾……
業(yè)績下滑，合作雙方漸生嫌隙
在雙方合作運(yùn)營涉案短視頻賬號(hào)的半年內(nèi)，賬號(hào)粉絲和帶貨收益都有所下降，因此雙方多次產(chǎn)生意見分歧，甚至賬號(hào)一度停止運(yùn)行。
后雙方經(jīng)過溝通協(xié)商，葛某認(rèn)為，與傳媒公司合作之前發(fā)布一個(gè)短視頻，點(diǎn)贊量最高達(dá)10.8萬，最差的點(diǎn)贊量也維持在幾千至幾萬之間。但與傳媒公司簽訂合作協(xié)議后，由傳媒公司發(fā)布的第一個(gè)合作視頻流量出現(xiàn)斷崖式下跌，點(diǎn)贊量僅為275。之后視頻點(diǎn)贊量一直持續(xù)下跌，最低時(shí)視頻點(diǎn)贊量僅為個(gè)位數(shù)。同時(shí)，傳媒公司又存在混剪他人視頻的行為，降低平臺(tái)對(duì)賬號(hào)的流量推送權(quán)重，導(dǎo)致涉案賬號(hào)短視頻流量及點(diǎn)贊數(shù)量斷崖式下跌。同時(shí)，傳媒公司原來專門運(yùn)營葛某賬號(hào)的劉某也離職了，傳媒公司沒有及時(shí)招聘新的運(yùn)營人員，導(dǎo)致葛某賬號(hào)出現(xiàn)無人運(yùn)營的停滯狀態(tài)，賬號(hào)收入持續(xù)減少。葛某覺得傳媒公司缺乏合作能力，沒有履行合作協(xié)議中的運(yùn)營服務(wù)內(nèi)容，想要解除合約。
傳媒公司則認(rèn)為，視頻點(diǎn)贊量減少是因?yàn)橘~號(hào)發(fā)布視頻中包含賣貨“軟廣”并掛有“小黃車”，該類視頻與娛樂視頻推廣人群不同，抖音平臺(tái)對(duì)其給予流量亦不相同，所以點(diǎn)贊量存在下滑情況；并且視頻點(diǎn)贊量與視頻內(nèi)容、粉絲喜好等密切相關(guān)，存在波動(dòng)性與不確定性，賬號(hào)中的美食視頻內(nèi)容由葛某自行制作腳本并進(jìn)行拍攝，其制作視頻情況與點(diǎn)贊量亦有密切關(guān)聯(lián)。同時(shí)，在視頻剪輯過程中雖存在混剪行為，但其混剪內(nèi)容并未超過30%，符合抖音平臺(tái)規(guī)則，且含有混剪的視頻點(diǎn)贊量較高，雙方也一直將該視頻作為賬號(hào)置頂視頻予以推送，葛某對(duì)混剪的事實(shí)明知并接受。此外，公司運(yùn)營葛某賬號(hào)的工作人員劉某雖然離職，但公司并非僅有劉某一個(gè)運(yùn)營人員，在劉某離職后，公司員工張某仍繼續(xù)為葛某賬號(hào)提供運(yùn)營服務(wù)，公司也仍然持續(xù)為葛某賬號(hào)投流，并不能因?yàn)槟扯螘r(shí)間短期收入減少而否定公司的合作能力。傳媒公司認(rèn)為其已經(jīng)履行了合作協(xié)議中的運(yùn)營服務(wù)承諾，混剪行為也沒有損害葛某權(quán)益，不同意解除合約。
雙方經(jīng)過多次協(xié)商無果后，葛某單方解除與傳媒公司合作協(xié)議，并將涉案賬號(hào)帶走與他人合作。
抽絲剝繭，法院最終明確賬號(hào)歸屬
葛某將賬號(hào)帶走后，雙方合作陷入僵局。傳媒公司訴至法院要求葛某返還賬號(hào)。傳媒公司訴求葛某單方面終止合作構(gòu)成違約，依照合同約定，賬號(hào)應(yīng)歸屬傳媒公司。葛某認(rèn)為賬號(hào)系其實(shí)名注冊(cè)設(shè)立并運(yùn)營聚攏了人氣，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)名制相關(guān)規(guī)則，不能予以轉(zhuǎn)移，應(yīng)歸自己所有。一審判決確認(rèn)雙方合同解除，葛某向某傳媒公司返還賬號(hào)，葛某不服提起上訴。
本案二審由宿遷市中級(jí)人民法院審理。該院認(rèn)為，傳媒公司提供的直播服務(wù)符合合同約定和平臺(tái)規(guī)則，且相關(guān)行為屬于葛某已知事實(shí)，并未損害葛某及賬號(hào)形象，故葛某據(jù)以主張解除合同的事由不符合法定解除權(quán)的條件。葛某無正當(dāng)理由單方解除合同，并更改賬號(hào)密碼不再與公司繼續(xù)合作，構(gòu)成違約。但因雙方合作已陷入僵局、雙方無法繼續(xù)履行，且庭審中傳媒公司亦同意解除合同，法院認(rèn)定雙方合同解除。
關(guān)于葛某擅自解除合同后的違約責(zé)任承擔(dān)方式，即涉案賬號(hào)歸屬的確定。法院認(rèn)為，具有大量粉絲的短視頻賬號(hào)權(quán)屬糾紛，本質(zhì)上是賬號(hào)所代表的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的歸屬之爭。在確定短視頻賬號(hào)歸屬時(shí)，除考慮短視頻賬號(hào)名義上的注冊(cè)人外，還應(yīng)考慮賬號(hào)注冊(cè)、使用、管理和收益等實(shí)際情況，在尊重雙方當(dāng)事人合同約定的基礎(chǔ)上，權(quán)衡賬號(hào)的財(cái)產(chǎn)屬性和人身屬性，秉持誠實(shí)信用原則、物盡其用原則和公平原則等，合理確定賬號(hào)的歸屬。本案中，一方面，從合同約定看，葛某與傳媒公司對(duì)于賬號(hào)歸屬作出明確約定，即“違約方視為自動(dòng)放棄賬號(hào)所有權(quán)”，該約定系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵守。葛某主張上述約定屬于格式條款，但格式條款是當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，且雙方對(duì)該條的約定并未排除葛某權(quán)利，雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等。該條款不符合格式條款的構(gòu)成要件，法院不予支持。另一方面，從賬號(hào)人身屬性看，涉案賬號(hào)并未形成以葛某為主的個(gè)人獨(dú)特標(biāo)識(shí)，且賬號(hào)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與傳媒公司后期投流、推廣等運(yùn)營服務(wù)密不可分，傳媒公司的運(yùn)營和投資增加了賬號(hào)的市場(chǎng)價(jià)值。因此，涉案賬號(hào)權(quán)屬轉(zhuǎn)移并不會(huì)貶損賬號(hào)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，故法院依據(jù)雙方合同約定判決賬號(hào)歸屬于傳媒公司。葛某應(yīng)向傳媒公司返還賬號(hào)，具體包括：交付賬號(hào)密碼并協(xié)助傳媒公司對(duì)賬號(hào)中綁定、認(rèn)證的身份信息進(jìn)行變更。
裁 判 解 析
網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)使用權(quán)歸屬應(yīng)考量其屬性
在依托網(wǎng)絡(luò)主播與傳媒機(jī)構(gòu)營銷手段而快速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式中，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)作為粉絲流量變現(xiàn)的重要載體，其商業(yè)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益凸顯，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)也成為主播與傳媒機(jī)構(gòu)發(fā)生糾紛時(shí)的“兵家必爭之地”。
本案主審法官、宿遷中院副院長周輝表示，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)作為兼具財(cái)產(chǎn)屬性與人身屬性的虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)作為自然人或法人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)二級(jí)域名虛擬空間開設(shè)的虛擬賬號(hào)，其所有權(quán)屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者，在賬號(hào)歸屬方面，網(wǎng)絡(luò)主播與傳媒機(jī)構(gòu)爭奪的是使用權(quán)。網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)使用權(quán)的移轉(zhuǎn)，一方面應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人約定，另一方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)賬號(hào)注冊(cè)、使用、管理和收益等實(shí)際情況，全面合理確定賬號(hào)的歸屬。
當(dāng)賬號(hào)人身屬性明顯強(qiáng)于經(jīng)濟(jì)屬性，賬號(hào)的影響力是基于主播個(gè)人對(duì)特定群體的影響力所形成，即離開主播將使該賬號(hào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值喪失或大幅減損的時(shí)候，根據(jù)綠色原則和物盡其用的理念，賬號(hào)權(quán)屬不宜與主播分離，主播承擔(dān)責(zé)任的方式不宜是轉(zhuǎn)移權(quán)屬，而宜以賠償經(jīng)濟(jì)損失作為替代。但是，當(dāng)賬號(hào)具有明顯的經(jīng)濟(jì)屬性特征，權(quán)屬變更不會(huì)導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)價(jià)值喪失或嚴(yán)重貶損時(shí)，因其人身屬性不強(qiáng)可以依法判決轉(zhuǎn)移。
具體到本案中，葛某與傳媒公司之間系合作關(guān)系，合作事項(xiàng)是共同運(yùn)營賬號(hào)，合作目的是增強(qiáng)賬號(hào)變現(xiàn)能力，因而賬號(hào)歸屬是決定雙方權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵因素。
關(guān)于賬號(hào)歸屬約定的效力問題：短視頻賬號(hào)屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人可以自由處分。用戶在服務(wù)商的相關(guān)平臺(tái)注冊(cè)并使用賬號(hào)并不直接與服務(wù)商共同享有該賬號(hào)的所有權(quán)，而僅享有相關(guān)使用權(quán)益。本案中，傳媒公司與葛某雖在合作協(xié)議中對(duì)于一方違約后的賬號(hào)歸屬問題作出了明確規(guī)定，即“違約方視為自動(dòng)放棄賬號(hào)所有權(quán)”，但該條中“所有權(quán)”實(shí)際指向的是作為用戶在平臺(tái)上正常使用該賬號(hào)的權(quán)利。
葛某和傳媒公司作為專業(yè)從事短視頻制作、運(yùn)營的主體，對(duì)“違約方視為自動(dòng)放棄賬號(hào)所有權(quán)”約定的內(nèi)涵和后果是明知的，故可以認(rèn)定雙方對(duì)于賬號(hào)歸屬約定系雙方真實(shí)意思表示。該約定內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
關(guān)于賬號(hào)的人身屬性問題：短視頻賬號(hào)兼具財(cái)產(chǎn)屬性與人身屬性。人身屬性是指主播基于對(duì)賬號(hào)個(gè)性化使用而形成的粉絲流量，即粉絲流量與主播本人之間具有人身依附性。
短視頻賬號(hào)作為直播帶貨、視頻推廣等新型零售模式的媒介，其賬號(hào)內(nèi)的粉絲數(shù)量與粉絲粘性決定了賬號(hào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的高低。因此，當(dāng)賬號(hào)與主播之間人身依附性較強(qiáng)時(shí)，強(qiáng)行變更賬號(hào)歸屬，不僅會(huì)降低粉絲對(duì)賬號(hào)的認(rèn)同度，新的運(yùn)營者也很難進(jìn)行直播帶貨、銷售商品等，導(dǎo)致賬號(hào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值貶損，違反物盡其用和綠色原則。
本案中，涉案視頻發(fā)布內(nèi)容與美食制作相關(guān)，視頻中并無葛某本人出現(xiàn)，故賬號(hào)未形成以葛某為主的獨(dú)特標(biāo)識(shí)。粉絲對(duì)于賬號(hào)的喜愛，更多是基于視頻內(nèi)容而非主播個(gè)人，故可以認(rèn)定賬號(hào)與主播之間并未形成較強(qiáng)的人身依附性。
綜上，鑒于葛某單方解除合同構(gòu)成違約，且涉案賬號(hào)財(cái)產(chǎn)屬性強(qiáng)于人身屬性，涉案賬號(hào)權(quán)屬轉(zhuǎn)移并不會(huì)貶損其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，故依據(jù)雙方約定判決賬號(hào)使用權(quán)歸傳媒公司。
專 家 點(diǎn) 評(píng)
確定網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)權(quán)屬需權(quán)衡意思自治和物盡其用
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 肖建國
近年來，隨著短視頻興起，“網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)”“流量經(jīng)濟(jì)”持續(xù)發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)主播與傳媒機(jī)構(gòu)合作將流量變現(xiàn)已經(jīng)日趨成為“網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)”的重要組織形式。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)作為流量變現(xiàn)的重要載體，是網(wǎng)絡(luò)主播和傳媒機(jī)構(gòu)合作的關(guān)鍵，凝結(jié)著雙方的智慧和投入，經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益凸顯。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)成為雙方合作終止后競(jìng)相爭奪的對(duì)象，引發(fā)了大量的糾紛和訴訟。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)權(quán)益歸屬約定不同、法院考量因素依據(jù)不同等原因，導(dǎo)致對(duì)賬號(hào)歸屬認(rèn)定上存在較大分歧。
審理本案的法院，通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)法律屬性進(jìn)行分析，全面審視賬號(hào)流量變現(xiàn)的來源和運(yùn)營投入，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)作為一種虛擬財(cái)產(chǎn)，具有人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性。如果主播基于對(duì)賬號(hào)個(gè)性化使用而形成的粉絲流量，與主播本人之間具有人身依附性，則賬號(hào)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值主要由人身屬性決定；如果賬號(hào)與主播個(gè)人依附性不強(qiáng)，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值是由賬號(hào)的內(nèi)容、經(jīng)營管理等因素決定，則賬號(hào)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值主要由財(cái)產(chǎn)屬性決定。
基于此，在確定網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)歸屬時(shí)，應(yīng)充分審視賬號(hào)蘊(yùn)含的價(jià)值，精準(zhǔn)判斷賬號(hào)的人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性，以意思自治原則為基礎(chǔ)，優(yōu)先尊重當(dāng)事人的合同約定，同時(shí)以效益原則為補(bǔ)充，依據(jù)人身屬性保留網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，確保“物盡其用”，避免資源浪費(fèi)。對(duì)于人身屬性強(qiáng)于財(cái)產(chǎn)屬性的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，應(yīng)當(dāng)盡量保持賬號(hào)原有狀態(tài)，不宜將賬號(hào)權(quán)屬與網(wǎng)絡(luò)主播相分離。本案裁判對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的歸屬認(rèn)定提供了指引，具有典型性和引領(lǐng)性，為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)直播行業(yè)健康發(fā)展提供了司法保障。（王旺 王紫旋 耿亞中）
Android版
iPhone版
