新華報(bào)業(yè)網(wǎng)
10月15日，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。在“《博物館里的中國(guó)通史》著作權(quán)糾紛案”中，“嗶哩嗶哩”（B站）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者被判承擔(dān)幫助侵權(quán)的法律責(zé)任。
《博物館里的中國(guó)通史》是北京某教育科技公司創(chuàng)作的200集歷史紀(jì)錄片，系依托博物館館藏文物，講述中國(guó)歷史的視聽(tīng)作品，2021年在“嗶哩嗶哩”平臺(tái)上線播出。2021年至2023年間，“嗶哩嗶哩”平臺(tái)大量傳播網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的涉案作品侵權(quán)視頻。其中，網(wǎng)絡(luò)用戶“朵朵媽媽小書房”針對(duì)涉案作品先后五次共上傳了69集侵權(quán)視頻?！皢袅▎袅ā逼脚_(tái)利用算法推薦技術(shù)，推薦了網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的其中3集侵權(quán)視頻。
北京某教育科技公司主張，“嗶哩嗶哩”平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者上海某科技公司針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的大量侵權(quán)視頻，未盡到審核義務(wù)，教唆幫助用戶侵權(quán)，并通過(guò)算法技術(shù)向公眾推薦侵權(quán)視頻，侵害了其對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故向法院提起訴訟。一審法院判決駁回北京某教育科技公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后，北京某教育科技公司提起上訴。二審法院判決撤銷一審判決，上海某科技公司賠償北京某教育科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支132919元。
無(wú)獨(dú)有偶。4月22日，湖南高院發(fā)布的涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例中，也有B站“濃墨重彩”的一筆。
《明星大偵探》系列綜藝節(jié)目（案涉九個(gè)作品，共計(jì)一百余期）是芒果TV推出的國(guó)內(nèi)首檔明星推理真人秀節(jié)目，自2016年開(kāi)播以來(lái)深受觀眾喜愛(ài)，播放量較大，知名度較高。湖南某娛樂(lè)傳媒有限公司系該節(jié)目的著作權(quán)人，但其在B站有大量用戶上傳相關(guān)視頻。上海某科技公司2020年就因此與湖南某娛樂(lè)傳媒公司產(chǎn)生著作權(quán)糾紛，并書面承諾“盡最大努力防止同類（侵權(quán)）行為再次發(fā)生”。2022年湖南某娛樂(lè)傳媒有限公司在B站再次公證取證到了3389條傳播涉案作品的視頻，該平臺(tái)甚至還設(shè)立了“明星大偵探”專區(qū)。
湖南某娛樂(lè)傳媒有限公司主張上海某科技公司侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)、改編權(quán)，請(qǐng)求人民法院判令上海某科技公司停止侵權(quán)、屏蔽用戶上傳侵權(quán)視頻并賠償損失5000萬(wàn)元。
法院認(rèn)為，湖南某娛樂(lè)傳媒有限公司享有涉案作品著作權(quán)，其公證取證的視頻中約3300條視頻未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播涉案作品，且不屬于合理使用，構(gòu)成侵權(quán)。
上海某科技公司明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，構(gòu)成幫助侵權(quán)。但沒(méi)有證據(jù)證明上海某科技公司構(gòu)成直接侵權(quán)、共同侵權(quán)、教唆侵權(quán)及侵害改編權(quán)、署名權(quán)。寬娛公司應(yīng)停止幫助侵權(quán)行為；基于其曾承諾防止侵權(quán)的約定義務(wù)，其還應(yīng)屏蔽用戶上傳侵權(quán)視頻；賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)1000萬(wàn)元。
上海某科技公司不服一審判決，提起上訴，二審經(jīng)過(guò)審理駁回上訴，維持原判。
Android版
iPhone版
